Die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) hat eine Denkschrift veröffentlicht: „Welt in Unordnung – Gerechter Frieden im Blick. Evangelische Friedensethik angesichts neuer Herausforderungen“. Viele der darin enthaltenen Aussagen passen bemerkenswert gut zum Aufrüstungs- und Militarisierungskurs der Bundesregierung. Aber es gibt Widerstand. Aus Volker Rekittke.
Stellen Sie sich vor, es wäre Krieg – und die Führung der Evangelischen Kirche hat noch nicht einmal nach Möglichkeiten gesucht, ihn zu verhindern. Das wäre ein Wendepunkt. Denn vor 2000 Jahren soll der Begründer der christlichen Weltreligion in seiner wohl bedeutendsten Rede, der Bergpredigt nach dem Matthäusevangelium, verkündet haben: „Ihr habt gehört, dass gesagt wurde: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen.1) Jesus Christus forderte nichts Geringeres als die Liebe zum Feind – auf die heutigen Verhältnisse übertragen ließe sich dies als Appell verstehen, das beleidigende Wort vom „Putin-Versteher“ endlich in diesem Sinne zu verstehen: Jeder Friedensvertrag beginnt mit dem Zuhören, mit dem Versuch, die Positionen des Gegners zu verstehen. Ohne diesen Versuch wird der Krieg in der Ukraine niemals enden, oder er wird im Atomzeitalter irgendwann enden – in einer radioaktiven Wüste.
In der kürzlich veröffentlichten Denkschrift der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) „Welt in Unordnung – Gerechter Frieden im Blick. Evangelische Friedensethik angesichts neuer Herausforderungen“ (2) geht es den Autoren zufolge „um den Interessenausgleich der Friedensethik im Hinblick auf konventionelle und nukleare Abschreckung, um Waffenlieferungen, um Wehr- und Dienstpflichten, um die Herausforderungen von hybrider Kriegsführung und Terrorismus“. Die „Tagesschau“ berichtet von einer „Neupositionierung“: Um den Frieden zu sichern, muss möglicherweise Gewalt als letztes Mittel eingesetzt werden (3). Und das Spiegel trägt den Titel „Friedensdenkmal 2025: Evangelische Kirche spricht sich für die Möglichkeit nuklearer Abschreckung aus“. Sogar der christliche Pazifismus wird in Frage gestellt.(4)
Tatsächlich verabschiedete sich die EKD auf ihrer Synode in Dresden vom christlichen Pazifismus – zumindest als kollektives ethisches Leitmotiv, das sich aus der Bergpredigt des Neuen Testaments ableitet. In dem Memorandum heißt es: „Der christliche Pazifismus kann nicht als allgemeine politische Theorie ethisch begründet werden. Er ist jedoch als Ausdruck individueller Gewissensentscheidungen zu würdigen.“ (S. 20)
War der Pazifismus von Martin Luther King – oder, im interreligiösen Kontext, von Mahatma Gandhi – also lediglich ein „Ausdruck des individuellen Gewissens“ und nicht zugleich politische Theorie und Praxis gegen die Rassentrennung in den USA und den US-Krieg in Vietnam, bei dem bis zu vier Millionen vietnamesische Zivilisten getötet wurden?5) oder für ein Ende der jahrhundertelangen Herrschaft des britischen Empire in Indien? War Gandhi nur ein etwas verschrobener Individualpazifist, als er es – übrigens sehr erfolgreich – mit einer explizit gewaltfreien Strategie gegen das damals mächtigste aller Kolonialregime antrat? Eine Kolonialmacht, die 1943/44 im indischen Bengalen den Tod von über drei Millionen Menschen verursachte(6), als London Reis aus Indien für die Truppen des Imperiums verschiffen ließ, während in den Straßen von Kalkutta und Dhaka massenhaft Menschen hungerten. Premierminister Winston Churchill machte nur am Rande die Bemerkung, dass die Indianer nur sich selbst die Schuld geben könnten, wenn sie sich wie Kaninchen fortpflanzten.(7)
Weiter heißt es in dem EKD-Papier: „Die Friedenslogik (kann) nur dort Raum gewinnen, wo die Sicherheitslogik die Voraussetzungen dafür schafft. Es muss in die Verteidigung investiert werden, weil sie dem Schutz von Menschen, Rechten und der öffentlichen Ordnung dient.“ (S. 13) Damit ist die Richtung klar: Parallel zu der vom Bundestag genehmigten beispiellosen Rüstungsorgie postulieren die Kirchenführer eine „Sicherheitslogik“ inklusive Abschreckung und Aufrüstung, da diese „dem Schutz von Menschen, Rechten und öffentlicher Ordnung“ diene. Kritiker des eher eurozentrischen Memorandums könnten nun fragen, ob dieser Schutz von Menschen und Rechten (= Menschenrechte?) auch weltweit gilt, in Israel ebenso wie in Palästina oder im Libanon, in der Türkei ebenso wie in Kurdistan oder Syrien, in den USA ebenso wie im Irak, in Afghanistan oder im lateinamerikanischen „Hinterhof“ des westlichen Hegemons.
Und es kommt noch schlimmer: „Ethisch gesehen ist es notwendig, Atomwaffen wegen ihres verheerenden Potenzials zu verbieten. Angesichts der weltweiten Verbreitung dieser Waffen kann der Besitz von Atomwaffen jedoch weiterhin politisch notwendig sein, weil der Verzicht auf Atomwaffen eine ernsthafte Bedrohung für einzelne Staaten darstellen könnte.“ (S. 15) Eine unschuldige Frage ist erlaubt: Rechtfertigt die EKD das nordkoreanische Atomarsenal als Garantie gegen Angriffe der USA?
Oder zu Rüstungsexporten: „Wenn Waffenlieferungen erfolgen, sind die Kriterien rechtswahrender Gewalt sinngemäß anzuwenden. Die Entscheidung über Waffenlieferungen und Rüstungsexporte wird sich daran zu messen haben, dass eine Eskalation der Gewalt vermieden wird.“ (S. 16) Tatsächlich sei es keine einfache Überlegung, mögen Zyniker jetzt einwenden, ob die Bundesregierung den souveränen Staat Venezuela im Falle einer US-Intervention durch die Lieferung von Waffen (vielleicht sogar Taurus-Marschflugkörpern?) unterstützen solle, um das Völkerrecht zu verteidigen, das laut UN-Charta nicht nur in Osteuropa, sondern auch in Südamerika gilt. Abgesehen davon: Haben westliche Waffen in der Ukraine bisher dazu beigetragen, „eine Eskalation der Gewalt“ zu verhindern? Oder um das Massensterben von Palästinensern in Gaza zu beenden?
Schließlich widmet die EKD dem erneuten Krieg und anderen Zwangsdiensten viele Seiten. „Zur Frage einer allgemeinen Dienstpflicht – etwa in Form eines sozialen, zivilen Friedensdienstes oder eines Wehrersatzdienstes – regt die Denkschrift eine gesellschaftliche Debatte an. In einer zunehmend individualisierten Gesellschaft wird es notwendig sein, neu darüber nachzudenken, wie kollektive Verantwortung für Schutz, Fürsorge und sozialen Zusammenhalt gestaltet werden kann. Die evangelische Friedensethik sieht hier eine Chance, ein neues Bewusstsein für den Zusammenhang von Freiheit und Gemeinschaftsgeist zu stärken.“ (S. 16)
Eine „allgemeine Dienstpflicht“ zur Stärkung von „Freiheit und Gemeinschaftssinn“? 1980er Jahre, ich höre dir zu (einschließlich damals 20 Monaten Zivildienst). Doch wofür steht eigentlich das Wort „allgemein“? Genau: Grundsätzlich befürwortet die Leitung der Evangelischen Kirche in Deutschland den Wehr- oder Zivildienst auch für Frauen: „Angesichts der in der Verfassung verankerten Gleichstellung der Geschlechter ist die Allgemeingültigkeit eines solchen Pflicht- oder Wehrdienstes grundsätzlich wünschenswert.“ Anschließend wird hinzugefügt, dass „zuerst die Voraussetzungen für eine gerechte Verteilung der Sorgearbeit geschaffen werden müssen, bevor ein gleicher Dienst bzw. Wehrdienst für alle Geschlechter ethisch begründet und politisch eingefordert werden kann“. (S. 133/134) Auf geht’s, Männer: Nimm endlich patriotische Eltern- oder Pflegezeit, damit junge Frauen das Land mit der Waffe in der Hand – oder mit der Hand am Drohnen-Joystick – verteidigen können. Auch am Hindukusch oder Dnjepr.
Aber es gibt noch Hoffnung. Eine Gruppe von Friedensaktivisten protestierte in Dresden gegen die Übergabe des neuen „Friedensdenkmals“. Dass die EKD-Positionen nicht die gesamte evangelische Kirche repräsentieren, zeigt auch die prompte Antwort „Verliert sich der Frieden aus den Augen?“8) der „Christian Call for Peace Initiative“. Das Ökumenische Friedenszentrum wurde im Mai 2025 gemeinsam mit 25 Friedensorganisationen gegründet: „Die Gefahr eines dritten Weltkriegs ist größer als je zuvor.“ In dieser Situation bestärkt das Memorandum mit seiner theologischen Begründung militärischer Gewalt Ultima Ratio militärische Optionen. Es legt nahe, dass Frieden eher durch Krieg als durch Diplomatie und Verhandlungen erreicht werden kann. Die Forderung nach einem Friedensplan für die Ukraine und für Israel/Palästina fehlt ebenso wie die Forderung nach einer Stärkung der OSZE-Strukturen.“(9)
Apropos Israel/Palästina: Über einen der mörderischsten Kriege der letzten Zeit, den in Gaza, verliert das Memorandum auffallend wenig Worte, mit einem Mangel an Empathie für die Zehntausenden Toten in Gaza, der einen erschauern lässt: „Seit dem Terroranschlag der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 hat sich die Lage im Nahen Osten weiter zugespitzt – mit grausamen humanitären Folgen.“ Bedeuten „grausame humanitäre Folgen“ Apartheid-ähnliche Zustände im Westjordanland, israelische Angriffe auf Nachbarländer, die gegen das Völkerrecht verstoßen, den Hunger von Millionen Zivilisten und andere Kriegsverbrechen, sogar den Völkermord in Gaza? Die Initiative Christian Call for Peace stellt fest: „Die wenigen, sehr sorgfältig formulierten Kommentare im Memorandum zu Israel/Gaza stehen eindeutig in keinem Verhältnis zur stereotypen Erwähnung der russischen Aggression gegen die Ukraine, die das Paradigma der neuen Weltunordnung zu sein scheint. In Gaza wurden um ein Vielfaches mehr Zivilisten getötet als in der Ukraine, darunter mindestens 20.000 Kinder, rund 1.700 Mitarbeiter des Gesundheitswesens und 250 Journalisten. Ein großer Teil der Wohngebäude, „Krankenhäuser, Schulen und Gotteshäuser wurden zerstört. Gilt der Schutz vor Gewalt nicht auch für die Menschen in Palästina? Die Verantwortung Deutschlands für die Verbrechen des Holocaust darf nicht dazu führen, dass bei den aktuellen Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Israel und Palästina mit zweierlei Maß gemessen wird.“
Die EKD-Denkschrift „Evangelische Friedensethik angesichts neuer Herausforderungen“ wird von Bischöfin Kirsten Fehrs, Vorsitzende des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland, unterzeichnet. Fehrs Vorgängerin als EKD-Ratsvorsitzende 2009/2010, Margot Käßmann, sagte in ihrer Rede zur Demonstration: „Nie wieder kriegstauglich!“ in Stuttgart am 3. Oktober 2025(10) deutlich andere Worte: „Der Präsident des Reserveverbandes rechnete jüngst mit täglich 5.000 toten Soldaten auf seiner Seite im Falle eines Krieges mit Russland. Das klare Zeichen gegen diesen Wahnsinn lautet: Kriegsdienstverweigerung!“
Titelbild: Screenshot EKD
Source link
