Grenzen in der Realität überprüfen

Wem nützt es, wenn die Debattenführer im Westen und in der Ukraine wie ein Mantra wiederholen, dass die Bedingung für ein Ende des bewaffneten Konflikts die Wiederherstellung des Staatsgebiets ab 2013, die alleinige Zuweisung der Kriegsschuld an Russland, die Nutzung seiner beschlagnahmten Güter sei? Staatsvermögen für den Wiederaufbau der Ukraine und in der Folge ihres Beitritts zur EU und NATO? Da dies gegenüber Russland nicht durchsetzbar ist, legitimiert dieser Katalog maximaler Ziele lediglich neue bewaffnete Konflikte und tägliche Todesfälle auf beiden Seiten. Die Waffenlobbys jubeln. Aus Andrea Komlosy.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Podcast: In neuem Fenster abspielen | Herunterladen

„Unglaublich. Gestern fanden (in den USA) Wahlen statt, und heute reden wir über etwas, das wir nicht sehen wollten, das wir uns nicht vorstellen konnten. Es geht um die Bedingungen für die Beendigung des Krieges in der Ukraine.“

Mit diesen Worten gab der ehemalige EU-Kommissar Thierry Breton auf TF1 drückte seine Freude darüber aus, dass die Diskussion über Verhandlungen über einen Waffenstillstand endlich kein Tabu mehr sei. Einige Experten aus Denkfabriken, dem Militär und der Diplomatie kritisieren seit langem die Eskalation der Waffenlieferungen, die der ukrainischen Armee die Abwehr des russischen Angriffs ermöglichen sollen. Sie verlängern, so ihr Tenor, einen Krieg, der nicht zu gewinnen ist, und zerstören das, was sie angeblich verteidigen.

Die angeblichen Ziele Russlands werden von den Maximalisten stark übertrieben. Als ob der Kreml bereit oder gar in der Lage wäre, die gesamte Ukraine zu annektieren oder sogar andere osteuropäische Staaten anzugreifen! Was Russland mit seinem völkerrechtswidrigen Angriff tatsächlich beabsichtigte, wird klugerweise geheim gehalten, um die Mitschuld des Westens und der Ukraine unter den Tisch zu kehren: die Ukraine militärisch zu neutralisieren und ihren NATO-Beitritt zu verhindern. Stattdessen wird die Annexion der vier Oblaste, ohne dass diese vollständig von Russland kontrolliert würden, als Beweis für den strukturellen Expansionswillen Moskaus angeführt. Unbemerkt bleibt auch, dass diese Annexion von der Führung der Sezessionisten in Donezk und Lugansk selbst gefordert wurde, um die Aggression der ukrainischen regulären und paramilitärischen Truppen zu beenden, nachdem die von Russland bevorzugte Autonomielösung (Minsk II) von Kiew torpediert worden war. Statt des erhofften Schutzes verwandelte die Invasion den Bürgerkrieg in einen internationalen Stellungskrieg als Schauplatz eines globalen geopolitischen Konflikts. Es bringt Ruinen, verlassene Gebiete und unsagbares Leid mit sich.

Nun kann die Forderung nach einem Waffenstillstand – und sei es aus einer voreiligen Anerkennung von Trumps vollmundiger Aussage, als Präsident den Ukraine-Krieg schnell beenden zu wollen – ausgesprochen werden, ohne als Flankenschutz für Putin verschrien zu werden. Die zentrale Frage hierbei ist die nach der Demarkationslinie, entlang derer der Konflikt eingefroren werden soll. Das Beharren auf den Grenzen der Ukraine, wie sie nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gezogen und mit der Unabhängigkeit 1991 übernommen wurden, ist durch die Ablehnung von Minsk II obsolet geworden. Eine multinationale Ukraine, die die ethnische und kulturelle Vielfalt dieser Grenz- und Brückenregion verbindet, ist durch die rigide Ukrainisierungspolitik, die sich vor allem gegen die größte Minderheit richtet, verloren gegangen. Die russische Invasion wiederum hat die Reihen der Ukrainer geschlossen. Sich als ethnisch und sprachlich gemischt zu verstehen, ist mit dem homogenisierten Nationalstaat nicht mehr vereinbar, daher ist die Abtretung der überwiegend russischsprachigen Gebiete eine logische Konsequenz.

Die Ukraine und ihre vielen Grenzen

Ein Blick auf die historischen Grenzen der Ukraine erinnert an die zahlreichen Trennlinien, die das „Grenzgebiet“ im Laufe der Zeit durchzogen haben. Das Land lag am Rand oder zwischen den benachbarten Reichen: Polen-Litauen, Ungarn, Mongolisch-Osmanisches Reich, Moskauer Staat – Russisches Reich, Österreich-Ungarn. Anders als in der bayerischen Ostmark, der Keimzelle des österreichischen Staates im 11. Jahrhundert, gelang es den regionalen Eliten auf dem Territorium der Ukraine nicht, ihre Herrschaft zur Eigenstaatlichkeit auszuweiten. Das Kosaken-Hetmanat am Dnjepr (16. bis 18. Jahrhundert) geriet als protostaatliches Gebiet bald wieder unter den Einfluss Polens und Russlands; Es folgten die polnischen Teilungen. Südrussland mit der Krim (nach 1918 Südukraine) wurde erst Ende des 18. Jahrhunderts von den Osmanen erobert.

Die Chance auf Eigenstaatlichkeit eröffnete sich erst mit dem Zusammenbruch des Romanow-, Habsburger- und Hohenzollernreiches. Die Ukrainer der Habsburgermonarchie (dort Ruthenen genannt) riefen 1918 in Lemberg (Lwow, Lemberg) die Westukrainische Volksrepublik aus, die den Wünschen des wiedererstandenen Polens nach seinen angestammten Territorien nicht standhalten konnte. Die Februar- und Oktoberrevolutionen von 1917 waren ein Signal für die soziale und nationale Emanzipation.

Nachdem der Weltkrieg mit der Friedenserklärung der Bolschewiki endete, begann in der Ukraine eine regelrechte Reihe unterschiedlicher Republikausrufe. Die Vorstellungen über Grenzen, Staatszugehörigkeit und politische Verfassung gingen weit auseinander. Zivilukrainer gründeten die Ukrainische Volksrepublik, die im Januar 1918 im sogenannten Brotfrieden von Deutschland und Österreich-Ungarn anerkannt wurde. Im Gegenzug verpflichtete sich die Regierung zu Getreidelieferungen nach Wien und Berlin, um den Krieg trotz Hungerkrisen und Streiks fortsetzen zu können. Als die Getreidelieferungen ins Stocken gerieten, besetzten deutsche und österreichisch-ungarische Truppen das Land und errichteten ein Militärprotektorat, das von Kiew und Odessa verwaltet wurde. Gleichzeitig entstand in Charkow die Ukrainische Räterepublik, die sich als Teil der bolschewistischen Revolution verstand. Darüber hinaus wurden zahlreiche kleinere Republiken gegründet, die das Machtvakuum nutzten, um ihre Unabhängigkeit zu proklamieren. Die prominenteste unter ihnen ist die Machnowschtschina unter dem Bauernanarchisten Nestor Machno im Agrarsüdwesten. Die Sowjetrepublik Donezk-Kriwoj Rog (Kriwyj Rih) im Donbas war von kurzer Dauer und wurde von Lenin schnell zugunsten einer vereinten Sowjetukraine abgelehnt. Es kann als Keimzelle der heutigen Sezessionsgebiete im Osten angesehen werden.

Die konkurrierenden Republikprojekte fanden vor dem Hintergrund des andauernden Weltkriegs, des Beginns des Bürgerkriegs, des Russisch-Polnischen Krieges, der Präsenz von Mittelmächten und Entente-Truppen statt, die keine territoriale Konsolidierung zuließen. Schließlich setzte sich die Rote Armee mit der Gründung der Sowjetukraine durch, die damals noch Ostgalizien, die Bukowina, Transkarpatien und die Krim ausschloss.

Der Zweite Weltkrieg durchbrach erneut die Grenzen der Sowjetukraine. Mit dem Pakt zwischen Ribbentrop und Molotow (1939) dehnte sich das Gebiet um Ostgalizien aus, bis es 1941 Teil des Aufmarschgebietes der Wehrmacht gegen die Sowjetunion wurde. Die Hoffnung der ukrainischen Nationalisten und ihrer militanten Organisationen, dass der deutsche Vormarsch dieses Mal die nationale Unabhängigkeit bringen würde, wurde trotz ihrer Bereitschaft, an der Vernichtung der Juden mitzuwirken, erneut bitter enttäuscht. Nach dem Krieg erreichte die Sowjetukraine ihre bisher größte territoriale Ausdehnung. Mit Chruschtschows „Schenkung“ der Krim im Jahr 1954 wuchs ein Gebiet hinzu, das keinerlei ukrainische Wurzeln hatte.

Angesichts der volatilen Natur der Territorialität überrascht es nicht, dass sich ändernde Herausforderungen die Grenzfrage wieder in den Vordergrund rücken. Dies spiegelt geopolitische Veränderungen wider. Aber es hat auch eine regionale Dimension. Eine ukrainische Nation, die die russische Sprache und den russisch-orthodoxen Glauben auf ihrem Territorium nicht toleriert, wird zwangsläufig die Loyalität ihrer russischsprachigen Bürger und russisch-orthodoxen Gläubigen verlieren. Statt Waffen einzusetzen, sollte die Staatsgrenze zwischen Russland und der Ukraine durch Verhandlungen festgelegt werden. Ein erster Schritt dazu ist ein international überwachter Waffenstillstand entlang der Frontlinie, wie er zum Zeitpunkt des Waffenstillstands der Fall ist.

Über den Autor: Andrea Komlosygeboren 1957 in Wien, ist Univ. Prof. im Ruhestand für Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Sie war Teil des Betreuungsteams des Doktoratskollegs „Österreichisches Galizien und sein multikulturelles Erbe“ an der Universität Wien. In diesem Semester leitet sie ein Seminar zur Geschichte der Ukraine aus globalhistorischer Perspektive.

Titelbild: Shutterstock / Fotokon