Panzer erziehen keine Kinder! Mannheim -Wissenschaftler berechnen mit der Kriegswirtschaft

Deutschland “verteidigen”, mag nicht alle, sondern “ohne Alternative”, die Herren der Wendepunkttöne. Und Versprechen: Die enormen Beträge, die in die Rüstung fließen, würde allen zugute kommen, Wachstum, neue Arbeitsplätze und mehr Wohlstand schaffen. Zwei Makroökonomisten der Universität Mannheim widersprechen den dummen Sprüchen. Die Produktion von Zwangswaffen produziert hauptsächlich Oversewains und torpedierte Fortschritte der Zivilgesellschaft. Jeder Euro in der Bildung ist oft besser investiert. Aus Ralf Wurzbacher.

Dieser Beitrag ist auch als Audio -Podcast erhältlich.

Podcast: In einem neuen Fenster spielen | Herunterladen

Die Ankündigung wurde gemacht: Langfristig sollte Deutschland jährlich fünf Prozent seines Bruttoinlandsprodukts (BIP) für den SO -genannten Verteidigungssektor anwenden. 3,5 Prozent sollten dem Bundeswehr direkt in Form von militärischen Geräten und Kosten für die Expansion und Modernisierung von Kasernen zugute kommen. Weitere 1,5 Prozent sind für “verteidigungsrelevante Aufgaben” zur Verfügung zu stellen, dh für eine ebenso zivile und militärisch nutzbare Infrastruktur. So will der US -Präsident Donald Trump, die NATO, die Europäische Union, die Bundesregierung.

Der Wahnsinn dieses Ziels des politischen Wartens und die manchmal apokalyptischen Gefahren, die den Säbel -Rasseln in Richtung Russlands provozieren, waren in der Denken Sie an Seiten bereits viel behandelt. Aber wie funktioniert der gewählte Gang aus wirtschaftlicher Sicht? Wirtschaftswissenschaftler und Politiker argumentieren gerne, dass die zusätzlichen Ausgaben für Panzer, Drohnen und Haubitzen den Standort Deutschlands relevante Wachstumsimpulse verleihen würden. Dementsprechend erhöht die staatliche Nachfrage nach militärischen Gütern die allgemeine wirtschaftliche Produktion, schafft neue Arbeitsplätze und fördert auch Synergien, indem militärische Forschungsleistungen ermittelt werden, um auch Anträge auf Zivilwirtschaft zu finden (Dual -Use). Kurz gesagt: Was für die deutsche Rüstungsbranche gut ist, ist auch gut für Mitarbeiter und allgemeiner Wohlstand im Land.

Verbrauchskosten, keine Investitionen

Sie können das nicht so stehen lassen, sagen Sie zwei Makroökonomie der Universität Mannheim. Tom Krebs und Patrick Kaczmarczyk vom Department of Economics (VWL) sind nach “sorgfältiger Berücksichtigung der internationalen Studien und der spezifischen wirtschaftlichen Bedingungen in Deutschland” zu einem “ernüchternden Ergebnis” geworden. In ihrer Gegenwart am 30. Juni Studie Betätigen Sie mit dem SO -genannten Fiskalmultiplikator, wodurch die zusätzlichen staatlichen Ausgaben das BIP erhöhen. Auf dieser Grundlage erklären Sie: “Besten Euro für militärische Ausgaben erzeugt im besten Fall 50 Cent zusätzlicher wirtschaftlicher Gesamtwirtschaft, aber möglicherweise überhaupt keine.” Die Alternativen klingen viel besser. Wenn Sie viel Geld in die öffentliche Infrastruktur einfügen, eine “Verdoppelung jedes Euro verwendet, wenn Sie die Kinderbetreuungsinfrastruktur in Kindertagesstättenzentren und Schulen erweitern, sogar ein Verdreifachen”.

Chefredakteurin Jens Berger hatte vor über einem Jahr vor über einem Jahr an dieser Stelle Berichte über den weit verbreiteten Denkfehler, der die Waffenausgaben mit Investitionen entspricht. Vielmehr waren es nach seinem Urteil die Verbraucherausgaben insgesamt negativ. “Jeder Euro, der heute für Granaten ausgegeben wird und nicht für Bildung, bedeutet, dass die Wertschöpfung der Wirtschaft in der Zukunft sinken wird.” In ihrer Analyse bestimmen Krebs und Kaczmarczyk in ihrer Analyse sehr ähnlich: “Jeder weitere Euro der Regierungsbefehle” für die Beschaffung von Waffen wird “die Preise der Rüstung und Gewinne der Armamenteunternehmen erhöhen und somit die Auswirkungen auf die Produktion verringern”.

Rheinmetall macht Börsiser glücklich

Sie können einen Hauptgrund dafür in der bereits starken Nutzung der lokalen Rüstungsindustrie sehen, kombiniert mit wenig Wettbewerb und “nicht übertransparenten Preisverleihung”. Mit der die Autoren durch die Blume formulieren, die unter den angegebenen Bedingungen das Filz und die Korruptionstür offen sind und Geld in großem Maßstab aus dem Fenster geworfen wird. Zitat:

“Der mehr als zwanzig fache Anstieg des Aktienkurs des Herstellers Rheinmetall ist seit Beginn des Krieges in der Ukraine unterstrichen, dass Anleger hohe Gewinnwartungen für die deutsche Rüstungsbranche haben, die nur mit entsprechenden Preiserhöhungen umgesetzt werden können.”

Mit anderen Worten: “Armamente Unternehmen erhöhen ihre Gewinne aufgrund eines staatlich induzierten Inflationsschocks im Militärgebiet.”

In der gegenwärtigen Situation landeten die staatlichen Waffenausgaben “hauptsächlich als höhere Dividendenzahlungen in den Taschen der Eigentümer der Rüstungsunternehmen”, die Wissenschaftler gehen weiter. Dieser Effekt könnte mit der entsprechenden Expansion von Kapazitäten und durch regulatorische Interventionen zur Einschränkung der Marktmacht einzelner Akteure begegnet werden. Denn das Prinzip der soliden Finanzpolitik erfordert, um zunächst die größten Ineffizienzen zu beseitigen, “bevor mehr Regierungsgeld in diesen Sektor gepumpt wird”. Solche “Reformversuche” sind jedoch in der Vergangenheit bereits “gescheitert” und benötigten die fraglichen Maßnahmen, um eine Auswirkung zu haben. Dies bedeutet, dass sie “für die Bewertung der kurzfristigen Auswirkungen von Militärausgaben kaum relevant sind”.

Der Fortschritt geht unter die Kette

Sie widersprechen auch der Präsentation, dass neue militärische Technologien praktisch automatisch Vorteile der Zivilwirtschaft zurückführen. Es wird immer auf das Beispiel der USA verwiesen, für das die Wissenschaft einen fiskalischen Multiplikator in der Bandbreite zwischen 0,5 und maximal 1,5 bestimmt hat, abhängig vom Ansatz für Rüstungskosten. Aufgrund der völlig unterschiedlichen Bedingungen einer Rüstungswirtschaft, die in vielen Jahrzehnten von US -Regierungen finanziert wird, nennen Krebs und Kaczmarczyk einen “Analogie -Rückgang der militärischen Forschungsfinanzierung in Deutschland (…) und warnen vor einer unsicheren Prognose” basierend auf sparsamen Beweisen “.

Sie beziehen sich auch auf sogenannte Kompromisse. Dies bedeutet, dass Ökonomen einen Konflikt zwischen mindestens zwei entgegengesetzten Zielen verstehen, von denen eines zugunsten des anderen vernachlässigt oder vollständig aufgegeben wird. Klima und ökologisch politisch, das erzwungene Wettrüsten ist der reinste Wahnsinn, obwohl es Anstrengungen für die Lobby für die Finanz- und Rüstung gibt, um entsprechende Ausgaben mit dem Siegel der “Nachhaltigkeit” zu liefern. Die Mannheim -Ökonomen entgegenwirken Folgendes: “Jeder weitere Euro für militärische Forschung ist ein Euro weniger für die Forschung auf dem Gebiet der grünen Technologien.” Und die Förderung der Windkraft oder der Elektromobilität “hat sehr wahrscheinlich eine viel höhere Rendite als die Subventionierung eines nicht -transparenten Militärsektors mit Anti -kontrotenitiven Marktstrukturen”.

„Fragwürdiger Kurs “

Im Allgemeinen fürchten sie “langfristige Repressionseffekte” wie in einem Pressemitteilung ab Montag. Die Erweiterung der Rüstungsproduktion verbindet sowohl Finanz- als auch Personalressourcen, die für andere sozial relevante Aufgaben fehlen könnten – für Investitionen in Klimaschutz, Bildung oder Erhaltung der öffentlichen Infrastruktur. Trotz der Erweichung der “Schuldenbremse” bleibt der finanzielle Umfang des Staates begrenzt. Eine gleichzeitige Erweiterung aller zentralen politischen Bereiche ist daher “kaum realistisch”, der Autor und weiterhin Bekanntheit: “Wie lange ein freier Ticket für die Militärausgaben für die Kürzungen im Bundeshaushalt politisch langlebig sein wird.”

In der Studie werden Krebs und Kaczmarczyk konkret:

“Wenn in der Gegend von Rüstungen fast nur neue Einstellungen in der Industrie stattfinden, da die State viele neue Rüstungsbestellungen verleiht, es jedoch kein Geld für saubere Technologien gibt, verschwindet automatisch die Produktion von Windkraftanlagen und Elektrofahrzeugen in Deutschland.”

Insbesondere in Bezug auf die langfristige Entwicklung der Wirtschaft, die zusätzlich zur Sicherheitsgarantie auch Lösungen für die Klimakrise und eine hohe Beschäftigung in Hand in Hand eingehen muss, ist dies “ein fragwürdiger Kurs”.

Aber wie kommt es, dass so viele Politiker und Geschäftsexperten in der Erzählung, mehr Rüstung, mehr Wohlstand schaffen, zum Kleber kommen? Für die Autoren der Studie gibt es vor allem ein Problem des Wissens, zu einem guten Teil aufgrund der verengten Sicht der Vereinigten Staaten, wobei der empirische Ort, wie oben erwähnt, keineswegs so klar ist. Die Mannheim -Forscher haben die gesamte Breite der Literatur bewertet, insbesondere verschiedene Meta -Studien in Europa. Ihre Ergebnisse sind meistens nicht bestätigt und abgesehen von einigen wenigen Ausreißern kaum spürbare Auswirkungen der Politik der expansiven Rüstung auf das Wirtschaftswachstum, weitaus häufiger negative Korrelationen.

Alles auf Blutrot

Da die Studiensituation für den BRG extrem “schlecht” ist, kann die anfängliche Frage nur durch eine “kritische Gesamtbewertung der bestehenden internationalen Beweise unter Berücksichtigung der aktuellen Situation in Deutschland” beantwortet werden, so die Autoren. Auf dieser Grundlage musste man zu dem Schluss kommen, dass “die wirtschaftlichen Auswirkungen der Militärausgaben in Deutschland aufgrund von Produktionsgpässen in den USA vor dem Ende des Kalten Krieges nur halb so groß sein konnten”. Dies ist auch mit der großen Abhängigkeit der Bundesrepublik der Importe aus den USA und anderen Rüstungslieferanten gerechtfertigt. Dies führt weiterhin den Steuermultiplator nach unten, so bis zum Nullniveau. Dienstleistungen wie Kindertagesstättenzentren und ganztägige Schulen hingegen zeigten „vier bis sechs höhere Produktionseffekte pro Euro verwendet“.

Die Schlussfolgerung von Krebs und Kaczmarczyk: “Aus wirtschaftlicher Sicht ist die geplante Militarisierung der deutschen Wirtschaft eine riskante Wette mit einer niedrigen wirtschaftlichen Gesamtwirtschaftsrendite.” Dies wirft die Frage nach den Chancen der geplanten Strategie auf. “Jeder Euro, der in Tanks, Flugzeuge und Munition investiert wird, fehlt an anderer Stelle, beispielsweise in der Modernisierung von Strom- und Schienennetzwerken, der Ausweitung der Kinderbetreuung, der Förderung von grünen Technologien oder in der Qualifikation von Spezialisten.”

Deutschland war lange vor dem “Turnaround” berüchtigt für Mangelsymptome dieser Art. Es wird bald viel mehr fehlen. Kein Zufall: außer auf Spiegel (hinter der Zahlungsbarriere) und Die Welt habe die Erinnerung von Mannheim praktisch ignoriert. Passen Sie einfach nicht zum Zeitgeist …

TitelBild: Ulianenko Dmitrii/Shutterstock.com