Zwischen Prävention und Aggression-dem iranischen Israelkrieg als globaler Präzedenzfall
Der offene militärische Austausch von Schlägen zwischen Israel und dem Iran stellt eine Eskalation dar, die weit darüber hinausgeht und die bisher als “stellvertretender Krieg” oder regionaler Spannung bezeichnet wurde. Trotzdem bleibt die öffentliche Debatte – insbesondere in den westlichen Medien – bemerkenswert eine – sieiten sich. Es folgt einem gut bekannten Interpretationsmuster: Israel “verteidigt”, der Iran ist “aggressiv”. Was in diesem Rahmen fehlt, ist eine differenzierte und zugrunde liegende Analyse der tatsächlichen Konfliktdynamik. Aus Detlef Koch.
Die Charta der Vereinten Nationen enthält ein klares Gewaltverbot in Artikel 2 Absatz 4 (1) – Es verbietet die Bedrohung oder Verwendung von Gewalt in internationalen Beziehungen. Dieses Grundprinzip wurde im Kontext des iran-israelischen Konflikts in den letzten Jahren von beiden Seiten systematisch untergraben. Trotzdem wird häufig vorgeschlagen, dass nur eine Seite gegen das Völkerrecht verstößt.
In der Vergangenheit haben die israelischen Streitkräfte mehrmals auf ausländischem Gebiet gehandelt – zum Beispiel bei der gezielten Tötung iranischer Militärführer in Syrien oder durch Cyber -Angriffe auf iranische Atomsysteme. Das Stuxnet -Virus 2010 ist ein Präzedenzfall für eine neue Form der “stillen” Aggression. Die gezielte Tötung von IRGC General Soleimani im Jahr 2020 auf irakischem Boden war ebenfalls ein klarer Verstoß gegen die Souveränität eines Drittlandes. Letztes mit der “Rising Lion” -Operation im Juni 2025, die massive Luftangriffe gegen das iranische Kernland umfasste, wurde die Schwelle für offene internationale bewaffnete Konflikte überschritten.
Aber der Iran hat auch Grenzen des Völkerrechts ignoriert: Durch die strategische Unterstützung bewaffneter Milizen wie Hisbollah und Resistenzgruppen wie Hamas, deren Angriffe auf Israel mit Wissen oder sogar die Teilnahme von Teherans, sowie durch direkte Raketangriffe auf Israeli – zum Beispiel im April 2024 und wiederum nach dem Mutual -Mutual und der Mutual -Dynamik und der Mutual -Dynamik und der Mutual -Dynamik. Prozesse.
Was in den Medien untergeht, ist die langfristige strategische Anklage des Konflikts. Beide Seiten haben jahrelang auf Eskalation gearbeitet – mit Mitteln, die absichtlich unter der Schwelle eines offenen Krieges gelegen waren. Israel flog zwischen 2013 und 2022 über 400 Luftangriffe gegen iranische Einheiten in Syrien. Der Iran baute im Libanon, Syrien, Irak, Jemen und Gazastreifen systematisch ein Netzwerk von paramilitärischen Verbündeten aus – aus der Perspektive vieler internationaler Anwälte, einer Form von “indirekten Kriegswirt”, die nachweislich “insgesamt” insgesamt “insgesamt” insgesamt “insgesamt” Konflikte “(insgesamt” (as -staatliche Konflikte “(° C).
Gleichzeitig entwickelte sich ein neuer, schwer zu erreichener Krieg: der Cyberkrieg. Dies wurde nicht nur technisch verbessert, sondern auch politisch normalisiert – als Mittel ohne legale Grauzone. Letztes mit der Akzeptanz des Stuxnet -Virus als “chirurgischer Werkzeug” wurde der Damm gebrochen. Die Kriegsführung im digitalen Raum wurde zu einer sachlichen “zulässigen Ausnahme” – zu einem gefährlichen Präzedenzfall für andere Länder.
Ein weiterer blinder Fleck im westlichen Diskurs ist die Rolle der Vereinigten Staaten. Washington wird im Allgemeinen als “Vermittler” oder “Stabilisator” dargestellt-tatsächlich ist die US-Regierung seit dem Angriff auf iranische Positionen im Jahr 2020 und intensiver militärischer Zusammenarbeit mit Israel als sachliche Kriegspartei tätig. Die Unterstützung reicht von finanzieller Hilfe bis hin zur Kooperation der Rüstung (Iron Dome, F-35) bis zum logistischen Schutz israelischer militärischer Aktionen im Nahen Osten.
Dies wird besonders deutlich aus der Tatsache, dass amerikanische Frühwarnsysteme und Luftverteidigungsplattformen direkt in israelische Vergeltungsschläge integriert wurden – einschließlich während des Betriebs “steigender Löwe”. Die Vereinigten Staaten behaupten das internationale Rechtsgrau einer “unterstützenden Partei”, die immer noch nicht verantwortlich ist. Dieses strategische Doppelspiel bleibt in der Medienverarbeitung weitgehend unangenehm – eine Stille mit einer geopolitischen Funktion.
Die Gleichzeitigkeit der gegenseitigen Rechte, der verborgenen Kriegsführung und der stillen Komplizen Dritter macht den Iran-Israel-Krieg zu einem Kristallisationspunkt globaler Ordnung. Aber der öffentliche Diskurs gerät in die Stichprobenmuster: Wer provoziert? Wer reagiert? Wer kann “vorbeugend” handeln? Diese Fragen fallen zu kurz. Es geht nicht um moralische Hierarchien, sondern um die konsequente Anwendung eines rechtlichen Rahmens, der für alle gelten muss – oder gilt nicht mehr für irgendjemanden.
Krieg, schrieb Carl von Clausewitz, sind “eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln”. Diese “Anderen bedeutet” verlangen jedoch einen hohen Preis – hauptsächlich, in dem Politik nicht mehr vorgenommen werden kann: In den bombardierten Wohngebieten, in den Krankenhäusern ohne Strom, in den Klassenzimmern, die in Notunterkünfte geworden sind. Der derzeitige Krieg zwischen dem Iran und Israel zeigt dies in brutaler Klarheit: Während politische Eliten in beiden Ländern von der Eskalation profitieren, zahlen Zivilisten den Preis – mit ihrem Leben, ihrer Freiheit, ihrer Zukunft. Und internationale Diplomatie? Es ist zu einem bloßen Betrachter verschlechtert.
Die israelische Regierung steht seit Monaten unter Druck. Die tiefgreifenden gerichtlichen Reformen, die Premierminister Benjamin Netanyahu mit seiner rechten Nationalen Koalition durchsetzen versucht, begegnen nicht nur auf der Straße, sondern auch innerhalb des Militär- und Sicherheitsapparats. Gleichzeitig wächst Ressentiments durch die anhaltende wirtschaftliche Polarisierung und die Eskalation von Gewalt in den besetzten und belagerten palästinensischen Gebieten.
Im Schatten dieser Krise ist der offene Austausch von Schlägen mit dem Iran nicht unpraktisch: Der “äußere Feind” dient als Projektionsoberfläche der nationalen Einheit, und die Regierung kann sich als Garantie für die israelische Sicherheit bilden. Der Angriff auf iranische Einrichtungen wird nicht nur als Selbstverteidigung erklärt, sondern als notwendiger Schlag gegen eine “existenzielle Bedrohung”. In Bezug auf das Innenpolitik ermöglicht diese Erzählung die Repolarität des Militärs zugunsten der Regierung, die nun Netanjahu kritisiert und riskiert, als unpatriotisch eingestuft zu werden.
Wie in früheren Eskalationen zeigt es, dass der Krieg zu einer Quelle der Legitimation für eine Politik wird, die demokratische heimische demokratische Institutionen Israels heimgesucht hat. Die Opfer auf beiden Seiten, die Zerstörung der zivilen Infrastruktur, die Abschaffung der Grundrechte – das gesamte Gerät im Hintergrund einer Richtlinie, die hauptsächlich die Wartung nach dem Banner “Sicherheit” sorgt.
Auch im Iran nutzt die Sicherheitsrichtlinie den Krieg, um Ihre eigene Macht zu stärken. Die Revolutionsgarde, deren Einfluss auf das politische und wirtschaftliche System in den letzten Jahren stetig gewachsen ist, können sich als Verteidiger des Vaterlands unterscheiden. Israelisch vorbeugendes Treffer-insbesondere die Ermordung hochrangiger IRGC-Offiziere (2) – wird stilisiert, um eine dauerhafte Bedrohung zu beweisen, die nationale Einheit und geopolitische Standhaftigkeit erfordert.
Diese Rhetorik erfüllt einen klaren Zweck: die Delegitimierung der Reformbewegung und der Opposition der Zivilgesellschaft. Jeder, der Demokratie, Frauenrechte oder Pressefreiheit fordert, steht nun dem Vorwurf, der nationalen Sache zu schaden. Die gewalttätige Unterdrückung von Proteste kann in Bezug auf den Kriegszustand verschärft werden; Kritische Stimmen werden als „innerer Mitarbeiter“ des Feindes bezeichnet.
Was in der westlichen Öffentlichkeit kaum betrachtet wird: Es gibt auch eine polyphonische Gesellschaft im Iran, die sich nach Öffnung und Frieden sehnt – und für die der Krieg nicht nur eine militärische Eskalation ist, sondern auch eine weitere Phase der politischen Repression. Ihre Stimme ertrinkt im Kriegsgeräusch.
Während politische Schauspieler den Krieg nutzen, sterben Zivilisten auf beiden Seiten: im Inneren – in Teheran wie in Tel Aviv, in Isfahan wie in Haifa. Rakets treffen Wohngebäude, Drohnen setzen Stromnetze lahm, Luftverteidigungssysteme explodieren in der Mitte der bewohnten Gebiete. Der Schutz der zivilen Bevölkerung, die das humanitäre Völkerrecht verspricht, wird systematisch ausgehöhlt.
Während Eyal Benvenisti treffend analysiert, haben sich die Kriegsregeln in asymmetrische Konflikte verwandelt: Die klassische Unterscheidung zwischen Kombattanten und Zivilisten verwischt, wenn Angriffe auf die “militärische Infrastruktur” den ganzen Distrikt beeinflussen. In diesem Zusammenhang wird ziviler Schaden Sicherheiten – legalisiert durch die Rhetorik der Verhältnismäßigkeit, die durch die Sprache der “Sekundärziele” entmenschlicht wird.
Die internationale Reaktion auf diese Schutzerosion ist schrecklich schwach. Während die UN-Komitees “so schnell wie möglich Waffenstillstand” fordern, werden Waffenlieferungen erzwungen, diplomatische Protestnotizen werden geschickt und gleichzeitig formuliert, sobald es ein “strategischer Partner” ist. Was bleibt, ist ein Eindruck: Das Recht des Stärkeren ersetzt das Recht des Völkerrechts. Und die zivile Bevölkerung ist im Feuer wehrlos.
Sowohl Israel als auch der Iran ignorieren tatsächlich die Rolle des UN-Sicherheitsrates-entweder weil sie durch ein Veto-Gesetz blockiert wird oder weil sie wissen, dass die Konsequenzen gering sind. Resolutionen werden übernommen, aber weder implementiert noch kontrolliert. Ein effektives kollektives Sicherheitssystem gibt es nicht mehr.
Stattdessen sehen wir eine wachsende Toleranz im Vergleich zu Gewalt gewalttätiger Gewalt – solange sie von den “richtigen” Akteuren beginnt. Die internationale Ordnung, wie sie nach 1945 formuliert wurde, steht vor Verfall. Der Krieg zwischen Israel und dem Iran ist nur ein Symptom – aber besonders laut.
Wenn Kriege nicht mehr verhindert werden, sondern politisch ausgenutzt werden, wenn das internationale Recht nur selektiv gilt, wenn die Diplomatie in rhetorische Gesten einfließt, stellt sich nicht nur die Frage, wer profitiert und wer leidet. Dann stellt sich die Frage, wie lange sich eine internationale Gemeinschaft immer noch bezeichnen kann, die die Morde beobachtet, während ihre Regeln zynisch ausgenutzt werden.
Die Antwort auf diese Frage wird auf staatlicher Ebene nicht gegeben. Es liegt bei den Menschen, die – in Israel, im Iran, in Europa – zwischen “gut” und “schlechten” Toten unterscheiden. Das macht nicht das Recht auf Frieden verächtlich. Und diese erinnern daran: Krieg profitieren denjenigen, die ihm befehlen – und allen Schaden zufügen, die ihn führen müssen.
(«1) Kunst. 2 Abs. 4: In ihren internationalen Beziehungen drohen oder verwenden alle Mitglieder Gewalt gegen territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder anderweitig mit den Zielen der Vereinten Nationen.
(«2) Islamic Revolutionary Guard Corps
Source link
